AMD denunció hoy a Intel por ejercer prácticas monopólicas, realizar reembolsos y descuentos discriminatorios e interferir con una probable ventaja económica en el mercado que comparten. La denuncia asegura que el creador del Pentium mantuvo el monopolio de su microprocesador x86 a través del desarrollo de una serie de estrategias excluyentes, tanto económicas como de otro tipo, que limitan efectivamente la capacidad y/o los incentivos de sus consumidores para comercializar con AMD.

En el mundo de las PCs sólo se habla de Intel o AMD en relación a los microprocesadores. Son simplemente dos empresas las que manejan casi el 100 % de los cerebros de las computadoras personales, por lo tanto, podría conjeturarse que este segmento del mercado no es más que un oligopolio o un monopolio compartido (con la salvedad de que una de las dos tiene más ganancias). La pregunta es por qué considerar las acciones de Intel como coercitivas y no simplemente tácticas dentro de un mercado que posee sólo dos empresas como opción para microprocesadores. -¿Esta denuncia es una apuesta de AMD para equilibrar fuerzas dentro de un monopolio per se (del que también es parte) o una búsqueda para impulsar la sana competencia?-

Las estrategias excluyentes -asentadas por escrito en la denuncia radicada en la corte federal del distrito de Deleware, Estados Unidos- incluirían pagos directos a cambio de exclusividad y cuasi exclusividad; reembolsos, descuentos y subsidios discriminatorios, condicionados a la "lealtad", cuyo efecto práctico y deseado es el de crear acuerdos comerciales exclusivos o cuasi exclusivos; amenazas de represalias económicas contra quienes den, o incluso estén pensando en dar, demasiado lugar a AMD en sus negocios, o que se nieguen a comercializar en sus negocios únicamente los modelos, marcas, líneas y/o sectores de AMD aprobados por Intel o que cooperen de manera estrecha con la promoción de los procesadores competitivos de AMD. (ver el texto completo de la demanda).

La empresa pionera del procesador de 64 bits indica que su "competidor" (¿un eufemismo?) estaría violando el artículo 2 de la Sherman Anti Trust Act (Ley Antimonopolio). A su vez, el gobierno japonés reconoció estos perjuicios a la competencia el 8 de marzo de 2005, momento en que la Comisión de Comercio Equitativo de Japón recomendó que se sancionara a Intel por su conducta discriminadora.

De esta manera, AMD apuesta a una indemnización por perjuicios triples por una suma que será aprobada en juicio, de acuerdo con el Artículo 4 de la Ley Clayton, en cada uno de los puntos denunciados:

Por mantener ilegalmente su monopolio en el mercado de microprocesadores x86

Por haber realizado pagos secretos, reembolsos y descuentos que beneficiaron a ciertos compradores, todos en violación del Código de Negocios y Profesiones de California

Por haber interferido intencionalmente en las relaciones comerciales valiosas de AMD causándole perjuicio económico y compensar los daños de AMD por una suma que será aprobada en juicio para sus consecuentes pérdidas como también para los daños punitivos, según lo permita la ley

Charles Diamond, abogado de O'Melveny & Myers LLP que representa a AMD, afirmó en una entrevista que la compañía no exige "cientos de millones de dólares, sino miles de millones de dólares" por daños, y espera tener el caso ante un jurado a fines de 2006. No obstante, Diamond añadió que estaba abierto a abrir negociaciones para un acuerdo.

Para asentar un precedente

"Al igual que Standard Oil a fines del siglo diecinueve y Alcoa Aluminum durante el siglo veinte, Intel posee un monopolio en un mercado crítico para nuestra economía: el de los microprocesadores que ejecutan las familias de los sistemas operativos Microsoft Windows y Linux. Si bien AMD compite con Intel en este mercado global, Intel posee un poder de mercado inconfundible y sus ganancias representan aproximadamente el 90% del total mundial (y el 80% de las unidades)", indica AMD al comienzo del texto de la demanda.

Esta causa por monopolio podría adquirir las dimensiones de lo ocurrido con AT&T en la década de 1980, cuando el fallo del Juez Harold H. Greene obligó la división de la empresa en siete compañías diferentes. O, como sigue ocurriendo en la actualidad con Microsoft y sus múltiples juicios por monopolio, patentes, etc. Es decir, si el futuro fallo le da la razón a AMD, todo el mercado de microprocesadores podría cambiar.

Tal cual consta en la demanda realizada por AMD, las estrategias seguidas por Intel para monopolizar el mercado son las siguientes:

Exigir a los principales clientes, tales como Dell, Sony, Toshiba, Gateway e Hitachi aceptar acuerdos de exclusividad para con Intel a cambio de pagos categóricos en efectivo

Obligar a otros clientes principales, tales como NEC, Acer y Fujitsu a aceptar acuerdos de exclusividad parcial a través de reembolsos, descuentos y fondos para desarrollo de mercado

Establecer un sistema de reembolsos discriminatorio, retroactivo y desde el primer dólar

Amenazar con represalias contra aquellos clientes que introdujeran plataformas de computadoras AMD, particularmente en segmentos estratégicos tales como el de las computadoras comerciales de escritorio

Establecer y exigir el cumplimiento de cupos a los minoristas clave, tales como Best Buy y Circuit City, al obligarles comprar fundamental o exclusivamente computadoras Intel

Exigir a los fabricantes de computadoras y asociados tecnológicos a boicotear el lanzamiento o la promoción de productos AMD

Hasta el cierre de esta edición, Intel no omitió declaración oficial alguna. Por el momento, la posta sigue del lado de AMD. -¿Esta denuncia es una apuesta de AMD para equilibrar fuerzas dentro de un monopolio per se (del que también es parte) o una búsqueda para impulsar la sana competencia?-

"Lo que pretendemos es nada más y nada menos que una vigorosa y justa competencia en el sector de microprocesadores. Queremos competencia basada en los méritos de los productos y soluciones, y que los clientes tengan libertad de elegir aquellos productos que mejor satisfagan sus necesidades. La historia muestra que la competencia lleva a precios más bajos y que la competencia sólo existe cuando los clientes y consumidores tienen opciones", respondió en exclusiva para Canal AR, Patricia Etchegoin, Gerente de Marketing y Comunicaciones de AMD Latin America.